Tema tabú : Impacto ambiental

Una de las críticas que hemos escuchado más de una vez al proyecto La Gloriosa es que es inviable por su impacto ambiental negativo. Si bien un estudio completo de impacto ambiental escapa a nuestras posibilidades queremos compartir algunas reflexiones sobre el tema.


Lo que habitualmente se dice

-"Los vecinos se van a oponer por los gritos, las peleas, etc, etc"

-"No se puede construir un nuevo estadio en Bs.As., ya hay demasiados"

-"¿Cómo sacar a la multitud de ahí los días de partido?"

-"Se entorpece el tránsito"

-"¿Y el estacionamiento?"

-"Se desvalorizarían las propiedades y por eso los vecinos se opondrían"

-"No se puede abandonar a la gente del Bajo Flores"

Lo que no se dice

"Los gritos, las peleas"

En primer lugar, debe recordarse que los partidos ocupan 4 horas cada 15 días y en horario diurno o semi diurno. Esto relativiza la importancia de los perjuicios vinculados con los gritos de la multitud.

Curiosamente nada se dice sobre los ruidos asociados a la entrada y salida de vehículos al hipermercado los 365 días del año, cuya eliminación debe ser considerada como un impacto ambiental positivo del proyecto.

Según datos del Censo 2001 la población situada a 200 metros o menos del hipermercado francés alcanza las 5000 personas, mientras que a 450 metros o menos viven unas 21000 personas. De todas formas los impactos más negativo vinculado con el ruido se percibirá dentro de las cuatro manzanas de Av. La Plata, Inclán, Las Casas y Mármol, donde viven alrededor de 2000 personas. Esto da una idea de la población potencialmente afectada por el tema ruido.

Sobre el tema peleas, es un tema que la policía debe controlar y el entorno en Av. La Plata incluso favorece el accionar policial (a diferencia de lo que ocurre en el Bajo Flores).

Es notable que al hablar de este tema y suponiendo que el argumento de los gritos y las peleas fuera tan significativo nada se dice sobre los perjuicios que estarían sufriendo los vecinos del Bajo Flores. Pareciera que hay vecinos de primera y vecinos de segunda. Por lo pronto, en los alrededores del Pedro Bidegain vive al menos tanta gente como en los alrededores de Av. La Plata 1700 y la reducción de los ruidos y otros inconvenientes en el Bajo Flores debería considerarse como un impacto ambiental positivo del proyecto.

Creemos que la importancia de este tema se exagera. La cercanía a un estadio de fútbol no impide que barrios como los que rodean a los estadios de River, Velez, Ferro mantengan su calidad de vida prácticamente inalterada, más allá de episodios puntuales.

-"No se puede construir un nuevo estadio en Bs.As. ya hay demasiados"

-No es un nuevo estadio, es cambiar el lugar de uno existente.

-"Se entorpece el tránsito"

Sí, se entorpece el tránsito 2 veces por mes durante 4 horas. Nos surgen los siguientes interrogantes: ¿La entrada y salida de autos y camiones al hipermercado los 365 días del año no entorpece el tránsito? ¿Y el tránsito que se entorpece en Perito Moreno (vía fundamental para el tránsito pesado) y en Cruz no cuenta?

El Proyecto La Gloriosa aliviaría el tránsito sobre Av. La Plata todos los días del año con excepción de los días de partido y también aliviaría el tránsito sobre Perito Moreno y Cruz

-"¿Cómo sacar a la multitud de ahí los días de partido? ¿Y el estacionamiento?"

El estadio estaría prácticamente sobre 2 avenidas y cercano a varias más. Está conectado a través de numerosas líneas de colectivos y subte. Mucha gente incluso llegaría caminando. No existe ningún problema para el acceso y salida del estadio.

Sobre los estacionamientos, existe un discurso generalizado de la planificación urbana sobre la necesidad de priorizar el transporte público, lo que es contradictorio con la preocupación por los estacionamientos.

Buena parte de los asistentes actuales al Pedro Bidegain usan sus automóviles particulares, a diferencia de lo que ocurriría en Boedo. Esto genera más congestión y contaminación ambiental, cuya reducción también sería un impacto ambiental positivo del proyecto La Gloriosa.

- "Se desvalorizarían las propiedades y por eso los vecinos se opondrían"

Este argumento no ha sido demostrado en forma concluyente por las investigaciones a nivel internacional sobre el tema. Hay casos y casos, situaciones donde la cercanía a un estadio disminuye el valor y otras donde aumenta. Todo depende de las características del proyecto a ser implementado.
Creemos que el proyecto La Gloriosa incluso podría incrementar el valor de las propiedades en la zona, por varias razones.

En primer lugar, porque al fortalecer notablemente el perfil turístico del barrio es posible que crezca la demanda para inmuebles para usos vinculados al turismo.
En segundo lugar, porque el barrio será más atractivo para vivir por la cercanía a un lugar de esparcimiento que podrán disfrutar las familias.
En tercer lugar, porque la mayor actividad en la zona mejorará la seguridad.

Hay un hecho que no se puede pasar por alto: el desarrollo urbano de la zona desde la demolición del Gasómetro ha sido mínimo (contrariamente a lo que los prejuicios contra los estadios indicarían). Basta alejarse una cuadra (o menos) de Av. La Plata para encontrar terrenos baldíos, fábricas abandonadas, talleres. Si el barrio se benefició poco con la salida del estadio no debería esperarse que se perjudique demasiado con su reconstrucción.

- "No se puede abandonar a la gente del Bajo Flores"

Una zona como el Bajo Flores no se beneficia en nada con la presencia del estadio (sí con la del club). Mucho mejor sería para la zona la ampliación de las instalaciones deportivas del club o la instalación de equipamientos públicos (escuelas, sanidad) en parte del predio ocupado hoy por el estadio. Lejos de ser abandonada, la población del Bajo Flores se beneficiaría con la implementación del proyecto La Gloriosa.

Turismo

Recientemente el GCBA ha comenzado la promoción de Boedo como lugar turístico.
Esta iniciativa del Gobierno porteño busca extender el fenómeno del turismo a los barrios. El estudio previo, determinó, entre otras, la existencia de temáticas ligadas al tango, a lo religioso, los museos, teatros, patrimonio arquitectónico, cafés y bares notables, diversidad cultural, compras y turismo deportivo asociado al club San Lorenzo.

Este tema ya lo hemos tratado en la fundamentación del proyecto La Gloriosa, ahora el GCBA reconoce el potencial turístico de Boedo.

Sin embargo, la posibilidad de atraer turistas no es la misma con el Gasómetro en Boedo que sin él. Basta contemplar los miles de turistas que visitan La Bombonera para convencerse de la veracidad de esta afirmación.

Cualquiera que haya viajado un poco sabe cuánto suma a una visita poder conectarse con el alma del lugar, con sus historias. Cuantas veces nos habrán "arreglado"con relatos de dudosa veracidad, de importancia mínima.Desde Av. La Plata 1700 se puede contar la historia de Buenos Aires (y la de Argentina) en el siglo XX.

Y el Gasómetro reconstruido sería el mejor testimonio de la veracidad de un relato que habla de inmigrantes, de la identidad del barrio, del fútbol, el tango, de la vida y la historia del pueblo.

Oponerse a la reconstrucción del Gasómetro en Boedo es coartar el desarrollo turístico del barrio.


Más actividad = más seguridad

Es sabido que la mayor actividad en una zona se asocia a mejores niveles de seguridad, sobre todo en horarios nocturnos. La presencia de miles de socios en la zona realizando actividades deportivas y culturales mejoraría las condiciones de seguridad en horarios en los que hoy no hay actividad del hipermercado (que además no genera movimiento sobre Mármol y Las Casas, a diferencia de lo que ocurriría con el proyecto La Gloriosa).

Cohesión social

Con la demolición de las instalaciones en Boedo el barrio perdió un lugar donde se fomentaba la integración social y obtuvo a cambio un centro de consumo. Este tema ha sido poco estudiado, pero los efectos sobre las sociabilidades en Boedo no fue menor. Miles de familias perdieron un lugar de esparcimiento y su reemplazo por otros fue muy limitado.

El proyecto La Gloriosa permitirá que San Lorenzo de Almagro vuelva a ocupar un lugar clave en la zona, fomentando la cohesión social y brindando posibilidades de esparcimiento y un ámbito de contención hoy inexistentes.

En síntesis

De lo expuesto parece que el impacto ambiental del proyecto sería positivo en el balance global.

Beneficiaría al Bajo Flores porque permitiría usar parte de los terrenos del Bidegain para instalaciones deportivas u obras de infraestructura pública. Además mejoraría las condiciones de tránsito sobre Perito Moreno y Cruz y se eliminarían los ruidos los días de partido.

En Boedo, la reconstrucción del Gasómetro y de las instalaciones deportivas de San Lorenzo de Almagro permitiría al barrio disfrutar de un club social y deportivo del que hoy carece. Además, fortalecerá considerablemente el perfil turístico de la zona, lo que influirá positivamente en el valor de las propiedades.

La seguridad en la zona mejoraría por el aumento de la actividad vinculada a miles de personas practicando deportes o actividades sociales en el club.

Alguien podrá decir que todos estos beneficios se conseguirían sin necesidad de reconstruir el estadio. Veamos si esto es así.

Para empezar, el perfil turístico del barrio no mejoraría sin la presencia del estadio.

Por otra parte hay otro tema, que atañe a San Lorenzo, vinculado con esta cuestión: la fidelización de hinchas y socios, que sería mucho menor si el estadio siguiera en el Bajo Flores. Además, sería más dificultoso conseguir nuevos hinchas y socios.

Este tema es muy importante para la institución pero también para el barrio: un San Lorenzo fuerte, con una sólida relación con sus socios, seguramente tendrá más recursos para brindar mejores posibilidades de esparcimiento a los vecinos.
Es decir que la fidelización beneficiaría a San Lorenzo directamente pero también a los vecinos.

Además, la ubicación actual del estadio hace que casi no sea demandado para otros usos por parte de otras instituciones o para espectáculos musicales. Esto cambiaría drásticamente en Av. La Plata.

Ahora, si el impacto ambiental es positivo, ¿porqué se cita este tema como una desventaja del proyecto?

Creemos que la oposición a la reconstrucción del Gasómetro se basa más en prejuicios que en argumentos sólidos. Estos prejuicios probablemente se alimentan de los discursos de ciertos actores que buscan influir en la planificación urbana y que manejan argumentos decididamente anti-urbanos.

Es decir, hay gente que quiere vivir con las ventajas de la ciudad y del campo en un mismo lugar. La planificación urbana no debería hacerse eco de tal pretensión y San Lorenzo de Almagro tampoco.

La discusión sobre el impacto ambiental del estadio en Boedo no debe asustarnos porque San Lorenzo tiene argumentos para afrontarla.

Sin embargo, debemos decir el poder de los argumentos cambia según sea que San Lorenzo esté fuera del terreno del hipermercado o dentro de él. Claramente, con San Lorenzo fuera del terreno cualquiera puede presentar argumentos contra la instalación del estadio, incluso los más absurdos.

Ahora, con San Lorenzo dueño del terreno tendrán que presentarse argumentos muy fuertes para impedir que el club utilice el lugar para su beneficio.

El tema impacto ambiental deberá ser atendido, pero no impedirá la vuelta a Boedo. Sigue estando en nosotros hacer al sueño una realidad.

DEBOEDOVENGO