Respuesta de Progreso Azulgrana a las consideraciones de DBV

Estimados Amigos de DBV:

Nos dirigimos a Vds. en referencia a sus publicaciones del día de hoy respecto del Proyecto Fideicomiso Boedo. En primer lugar, agradecemos y celebramos que un medio de la trascendencia de DBV haya instalado un debate que entendemos de trascendencia para la recuperación de presencia institucional en Boedo. Asimismo, nos parece un signo de madurez deseable para nuestro Club que, en lugar de plantear la cuestión en términos maniqueos, se hayan señalado interrogantes u observaciones puntuales respecto del contenido de la iniciativa. Un capítulo relevante de nuestra intención al presentar el proyecto tiene que ver con nuestra voluntad de agregar todos los elementos posibles a una discusión que consideramos prioritaria para la masa societaria. En ese entendimiento, adjuntamos algunas respuestas a los interrogantes, esperando que sirvan para continuar profundizando en el análisis de la cuestión.

* No existe en el Estatuto la determinación del término Fideicomiso y menos aún se habla de su empleo o de figuras similares.

PA: la figura del Fideicomiso se popularizó en el último lustro como herramienta de inversión. Entendemos, de todos modos, que la utilización que proponemos respeta tanto la letra cuanto el espíritu del Estatuto Social.
* No hay en la propuesta una lista de inmuebles a adquirir (Y por ende tampoco hay una priorización de los mimos de acuerdo a su importancia), solo una extensa zona delimitada. De esta manera, se cae el espíritu del Proyecto LA GLORIOSA que es el de centralizar en Av. La Plata 1700 la presencia de San Lorenzo en Boedo, tal como se presenta en la web: http://proyectolagloriosa.deboedovengo.com/

Sin embargo, en DeBoedoVengo no rechazamos que puedan adquirirse otros inmuebles que tengan un significado histórico o emocional para San Lorenzo de Almagro (p.ej: el café Dante), pero en cualquier caso consideramos necesaria la confección de una lista priorizada. Por supuesto, nuestra posición es que debe implementarse el Proyecto La Gloriosa con algunas otras adquisiciones de inmuebles muy puntuales.

La ausencia de tal lista da pie a que en el futuro puedan comprarse inmuebles que no sirvan al club, por ejemplo, como parte de una campaña electoral. Además, pensamos que es muy importante un debate sobre los inmuebles a adquirir para que las diferentes agrupaciones muestren sus ideas sobre la Vuelta a Boedo.

PA: Éste es un debate que se ha venido presentando, y que sólo podrá ser zanjado en la Asamblea. Por un lado, coincidimos con DBV y con la mayoría de los grupos que así se han expresado respecto de la necesidad de priorizar aquellos inmuebles que resulten adyacentes. Por el otro, entendemos que una limitación taxativa puede terminar conspirando contra el espíritu de la iniciativa. Tanto por la posibilidad de que alguno, varios o todos ellos no estén en el mercado a valores razonables, cuanto por la alternativa de que su mención explícita invite a los propietarios a especular con los precios. Hemos elegido como ejemplo el predio que fue sede del Club Mariano Boedo para explicar esta posición. Si San Lorenzo hubiera adquirido ese inmueble y construido allí un Museo, un café temático y reservado salones para actividades socio-culturales, seguramente habría amortizado ya su valor de adquisición y contaría a) con el inmueble; b) con mayor cantidad de fondos para encarar nuevas compras u obras. Por supuesto que, más allá de la hipótesis, el Proyecto presume que la Asamblea (único órgano facultado para determinar las adquisiciones, tanto por el Estatuto cuanto por el Proyecto) realizará una correcta adjudicación de las prioridades para la inversión.

* No nos resulta totalmente claro si el proyecto de PA contempla que los títulos coticen en Bolsa. Si ese fuera el caso (como parece indicar el texto), dudamos que los procedimientos contables aplicados actualmente en el club pueden ser compatibles (al menos en lo inmediato) con los requisitos necesarios. Si la idea es que los bonos no coticen en bolsa, serán menos líquidos y por ende pagarán mayores tasas de interés. De todas formas cotizar en Bolsa no es una panacea, ya que los requisitos a cumplimentar por el emisor no son pocos. No es casual que el financiamiento vía mercado de capitales esté poco generalizado en nuestro país.

En última instancia, una de nuestras principales dudas es si (más allá de lo que el texto dice) el rol del fiduciario será fundamentalmente controlar que los ingresos del fideicomiso se destinen a las obras en Boedo o si además se espera que el fiduciario realice emisiones de títulos en el mercado de capitales. El texto del proyecto contempla ambas posibilidades.

Si la idea de PA es que el fiduciario realice emisiones en el mercado de capitales, ENTENDEMOS QUE EL ARTICULO 4 DEBE SER REFORMULADO, dado que puede generar desconfianzas que hagan que los títulos sean poco demandados (o sea, San Lorenzo recibiría poco dinero prestado e igual debería pagar al fiduciario por sus servicios).
Si en cambio la idea es que el fiduciario sólo administre los fondos, el artículo 4 no es tan relevante (aunque de todas formas sería mejor reformularlo).

PA: el Proyecto no busca cotizar en Bolsa ni emitir títulos. La iniciativa apunta a constituir una herramienta de ahorro, planificación de recursos y transparencia. No se desea incluir "accionistas" ni "cuotapartistas" en la constitución del Fideicomiso. La participación de terceros aparece limitada a la posibilidad de que realicen aportes con destino específico a los inmuebles y/o construcciones. La alternativa de tomar préstamos encuentra fundamento en la posibilidad de que, frente a una eventual posibilidad de adquirir o construir en el área determinada, el Fideicomiso no cuente con la liquidez suficiente, y que esa circunstancia no lo prive de cumplir con su cometido. Las limitaciones a los costos a pagar funcionan como una garantía de razonabilidad para el compromiso patrimonial.

* Existen fideicomisos exitosos y otros que son un fracaso. Los criterios de éxito pasan por la cantidad de dinero obtenida y las tasas efectivamente pagadas (más allá de las que figuren en las condiciones de emisión). No puede descartarse escenarios donde los bonos (en caso de realizarse emisiones) sean poco demandados (precios bajos, tasas de interés alta, poco dinero obtenido para obras). En cualquier escenario, exitoso o no, el fiduciario cobra por sus servicios.

PA: éste es uno de los puntos que ofrece alguna problemática. Coincidimos con el análisis de escenario que pudiere implicar ingresos bajos y costos a afrontar. Quede claro que la administración a cargo de una entidad financiera está pensada para a) descontar el costo por inflación que deprecia el ahorro; b) afrontar con el eventual ingreso financiero los costos derivados del sistema. Por ese motivo, además, se propone que se realice inicialmente un concurso de precios entre entidades financieras, para determinar cuál significa un costo menor. Por otro lado, no puede descartarse la alternativa de que el Banco de la Ciudad de Buenos Aires asuma esta tarea sin costo, en el marco de un convenio en el que el Fideicomiso sea reconocido como un actor tendiente a desarrollar una zona que, desde el discurso, debe recibir mayores inversiones en infraestructura. Por último, aún cuando no constituye la solución deseada, la Asamblea puede determinar una cláusula de salida por la cual, en caso de que los ingresos no resulten suficientes para que la renta financiera amortice los costos, imponiendo la Administración a -por ejemplo- un grupo de socios que desarrollen su labor ad honorem (así fue readecuado en el caso de Chacarita.

* Si los aportantes van a ser principalmente sanlorencistas (aparte de los ingresos por transferencias de jugadores, publicidad, etc) el mecanismo parece demasiado complejo. Por ejemplo, los sanlorencistas financiamos la construcción del estadio Pedro Bidegain sin un mecanismo como el propuesto. Independiente está construyendo su nuevo estadio sin utilizar el fideicomiso de administración.

PA: nuevamente la coincidencia es absoluta. Queda claro que, si el oficialismo incluyera en el Presupuesto anual una partida específica para este objetivo, el Proyecto Fideicomiso Boedo no tendría razón de existir. La experiencia indica que esto no se ha hecho.

* Más allá de cuestiones técnicas puntuales, habría que determinar si los montos de las obras a implementarse en lo inmediato justifican la implementación de un mecanismo como el propuesto. Creemos que no. Entendemos que las obras a implementarse en lo inmediato son las incluidas en el Proyecto La Gloriosa con la excepción de la fase C (Construcción de un Estadio de Fútbol en Avenida La Plata 1700).

PA: las prioridades, en efecto, son las que propuso DBV en el Proyecto La Gloriosa, fases A y B. Lo que no quita, como se explicó, la posibilidad de diversificar la inversión si las alternativas así lo permitieran. El capítulo sobre costos aparece respondido en un punto anterior.

* No es claro cuándo los bienes pasan a ser propiedad de SL. Nos preocupa que esto dificulte su utilización por el CASLA.

PA: los bienes pasan a integrar el patrimonio del Club de manera inmediata. Concluido el proceso de escrituración y/u obtenido el final de obra, el Fideicomiso inscribe la titularidad de San Lorenzo y ese inmueble u obra ingresa al activo intangible.

Estas consideraciones no quitan que consideremos que la iniciativa es valiosa y que es necesario encontrar mecanismos que aseguren a aquellos que financien la Vuelta a Boedo que su dinero se usará únicamente para realizar obras en Av. La Plata 1700 y que no será licuado por la inflación. El fideicomiso debe ser debatido con seriedad, sin chicanas o cortinas de humo. Adicionalmente, deben buscarse otros mecanismos viables.

La Vuelta a Boedo es cuestión de estado y por ende la discusión sobre los mecanismos para su financiamiento debe ser dada con la seriedad que el tema merece.

PA: hemos intentado dar, a cada señalamiento, las respuestas pertinentes. Sin perjuicio de ello, y reiterando el agradecimiento por los aportes efectuados, quedamos a disposición de DBV y de cada socio del Club para formular las aclaraciones necesarias.